Bruno Pereira

Continuando o tema do meu artigo anterior, agora quero falar sobre a importância do open source profissional.

Na última quinta-feira eu fui na palestra do Bruno Borges no RioJUG, sobre Apache Camel. A palestra em si foi bem legal, pois eu já conhecia um pouco do Apache Camel e pude ver algumas coisas a mais. Mas o ponto específico que eu quero abordar é um comentário que o Bruno fez, que diverge da minha postura em relação a open source.

Ele comentou que tenta sempre utilizar produtos Apache, evitando produtos open source que tenham vínculo com alguma empresa, como JBoss, SpringSource, entre outras. Não me recordo do motivo exato, mas a razão principal que ele explicou é o fato da Apache Software Foundation ser uma fundação composta de pessoas, em vez de ser uma empresa com fins comerciais.

Eu tenho uma postura diferente da dele em relação a open source. Eu gosto muito e tenho um respeito enorme pela fundação Apache. Já usei inúmeros produtos Apache e certamente continuarei usando por muito tempo. Entretanto, já usei vários produtos JBoss e vários componentes do Spring, e acho muito importante e saudável a existência dessas empresas.

A história do movimento open source tem vários elementos “românticos” e “filosóficos”, e essa característica ainda é muito presente em várias comunidades hoje em dia. Entretanto, com o crescimento do Linux, Java, Python, Ruby e outras tecnologias, existe hoje um mercado enorme de trabalho e negócios em torno do software livre.

O surgimento desse mercado naturalmente trouxe a participação de muitas empresas que vivem de software livre atualmente. Sei que há pessoas que enxergam open source e capitalismo como coisas opostas, mas na minha opinião essa visão é míope. Open source é um modelo de desenvolvimento de software e oferta de produtos e serviços. A busca do lucro é o que move nossas empresas, e isso não é diferente para quem atua com software livre.

O surgimento das empresas profissionais open source foi importantíssimo para o amadurecimento das tecnologias e dos profissionais. Se o movimento open source continuasse restrito ao meio acadêmico, o nível de competição no mercado de software seria muito menor, e o avanço tecnológico teria sido bem mais lento.

Além disso, minha postura profissional é de tentar sempre entregar os melhores resultados para os clientes e para a empresa em que trabalho. Em algumas situações pode ser mais adequado usar open source, em outras pode ser necessário usar software proprietário. Temos que nos adequar às necessidades dos clientes, em vez de esperar que eles se adeqüem às nossas preferências.

No meu ponto de vista, empresas como JBoss e SpringSource contribuíram e contribuem muito no processo de profissionalização do software livre. A existência delas criou um mercado fortíssimo em torno do software livre, e eu só tenho a agradecer por isso.

Eu sempre gostei muito de open source, e durante a maior parte da minha carreira trabalhei com open source em vários níveis. Com freqüência eu penso sobre vários aspectos da cultura open source, e recentemente tive contato com 2 coisas em particular que eu gostaria de destacar. Falarei sobre uma delas nesse artigo, e sobre a outra no artigo seguinte.

A primeira delas diz respeito à diferença de filosofia entre o Ubuntu e o Debian. Eu uso Kubuntu em casa há quase 3 anos. É a minha distribuição preferida, depois de já ter usado várias desde 2003, quando comecei a usar Linux em casa.

Na sexta-feira chegou na Concrete o meu laptop para uso diário, um Dell Vostro 1510, e nesse fim de semana eu instalei nele o Debian Lenny e configurei tudo que eu precisava para já começar a trabalhar com ele na segunda-feira. Instalei o Debian porque ele foi definido como distribuição padrão da empresa, então tive que abrir mão do Kubuntu.

O Kubuntu é baseado no Debian, então a grande maioria das coisas não muda entre os 2. Contudo, como diz o ditado: “O diabo está nos detalhes”. As notáveis diferenças entre o Debian e o Kubuntu são as coisas que o Kubuntu facilita demais, como configuração de conexão wireless, drivers multimídia do teclado, entre outras coisas. Nesses detalhes você consegue perceber claramente a diferença de cultura, pois o Debian tem uma postura quase religiosa quanto ao uso de softwares que não sejam “totalmente open source”.

Já no Ubuntu, a postura é de usar open source ao máximo, mas facilitando a vida dos usuários. Assim, quando você precisa de um driver ou componente proprietário, o Ubuntu te avisa que não é totalmente open source, mas já prepara tudo para que você tenha o mínimo de aborrecimento. Isso faz toda a diferença, pois muita gente (como eu) quer usar um desktop Linux que “simplesmente funcione”.

Quando eu comecei a usar Linux em casa eu gostava de fuçar e conhecer cada detalhe, como aprendizado mesmo. Isso foi ótimo para mim, e certamente me ajuda muito profissionalmente. Porém, hoje meu foco é outro, e eu quero que minha máquina “simplesmente funcione”, sem ter que estudar para configurar coisas cotidianas. O Ubuntu ganhou uma fatia enorme dos usuários Linux porque oferece isso. Já o Debian te oferece ricas aulas sobre o “pensamento verdadeiramente open source” e sobre os detalhes das entranhas do Linux. Mas a contrapartida é que você vai ter que estudar muito pra fazer coisas que no Ubuntu são triviais.

Cada um tem a sua própria visão e postura sobre open source, e devemos respeitar as diferentes formas de pensar. Eu particularmente me identifico muito mais com a visão “open source profissional”, sobre a qual falarei no próximo artigo.

Pessoal, a Concrete fechou mais projetos, e estamos com várias vagas, para todos os níveis de experiência. Os principais projetos que temos feito envolvem desenvolvimento de portais colaborativos de internet/intranet, integração de aplicações e soluções móveis.

No momento atual, temos de 8 a 10 vagas, todas para início imediato e horizonte de longo prazo. Queremos profissionais que tenham paixão por software e auto-motivados, buscando evolução contínua. Profissionais deste perfil encontrarão um ambiente ótimo para seu crescimento dentro da Concrete. A descrição técnica dos perfis pode ser vista a seguir.

Os níveis de experiência são variados, então entre em contato se você se julgar dentro do perfil de profissional que buscamos. Quem quiser mais informações, não deixe de entrar em contato.

Desenvolvedor Java (preferencialmente com experiência em Web e/ou Mobile)

Java SE 5 e/ou 6. Java EE 1.4 e/ou 5.

JPA e/ou Hibernate são bastante desejáveis. Importante conhecer banco de dados relacionais e mapeamento objeto-relacional.

Experiência de uso com alguns dos seguintes application servers: BEA Weblogic 9 ou 10, Jboss AS, Jetty, Apache Tomcat  e Geronimo.

Struts, Spring MVC ou outro framework para web em Java. Boa experiência com Grails, Ruby on Rails ou Django também são válidos, e podem nos interessar mesmo se você não conhecer um framework web Java.

Inglês para leitura e estudo de material técnico.

Desejável

Graduação em Ciência da Computação, Engenharia da Computacão ou Informática

Conhecimento e interesse em outras linguagens de programação é bastante apreciado: Python, Scala, Ruby, Rhino, Javascript, Perl, OCAML, Common Lisp.

Bons conhecimentos de client-side (HTML, CSS, Javascript) são muito positivos.

Conhecimento de plataforma Linux é desejável, mas não obrigatório.

Conhecimento em shellscripting para Unix/ Linux é muito bem-vindo.

Os interessados devem enviar um e-mail com currículo para marcia.cataldi@concretesolutions.com.br com cópia para bruno.pereira@concretesolutions.com.br

Típicos casos reais:

iconv --from-code=ISO-8859-1 --to-code=UTF-8 ./oldfile.txt > ./newfile.txt

iconv --from-code=UTF-8 --to-code=ISO-8859-1 ./oldfile.txt > ./newfile.txt

It saves a lot of trouble

Li recentemente uma matéria que fez um estudo interessante sobre a situação atual do uso de algumas das principais distribuições Linux. O estudo não utilizou uma metodologia exatamente científica, mas as conclusões não deixam de ser válidas.

O estudo observa uma tendência de que o Ubuntu seja cada vez mais a cara do Linux. Na verdade parece que a “marca” Ubuntu está com um progresso muito mais vigoroso do que a “marca” Linux, e provavelmente em breve a “marca” Ubuntu será a mais forte das duas.

Eu particularmente acho isso muito bom. Durante muitos anos o percentual de uso das principais distribuições Linux foi muito pulverizado. Havia uma gama enorme de opções, e não havia uma concentração tão forte em torno de nenhuma delas. É verdade que o Red Hat teve uns momentos muito bons até a versão 9 (última versão gratuita), mas depois que eles mudaram o modelo comercial, perderam muitos usuários caseiros.

Com a concentração em torno do Ubuntu/Kubuntu, acho que as chances de sucesso do Linux no desktop de usuários comuns aumentam muito. Um facilitador muito importante no rápido crescimento do Windows foi que muitas pessoas o conheciam, e então eram capazes de orientar novos usuários e ajudar na solução de problemas de forma rápida. Isso é muito mais fácil quando se tem um sistema operacional e interfaces de usuário com o mesmo padrão.

Se tivéssemos a grande maioria dos usuários Linux usando Ubuntu/Kubuntu, ficaria muito mais fácil que novos usuários tivessem facilidade em encontrar ajuda. Isso diminuiria muito as barreiras de entrada no uso do Linux em computadores caseiros por pessoas leigas.

É claro que continuarão existindo outras distribuições, mas com um foco direcionado em públicos específicos, ou finalidades específicas. Não há nada de errado em ter muitas opções, mas a adoção do Ubuntu como padrão facilitaria muito as coisas.

Uma coisa que eu não consigo entender é o que fazem algumas montadoras de computadores no Brasil. Já cansei de ver computadores com Linux à venda em supermercados e lojas em geral. Isso é legal de se ver. Porém, cada fabricante diferente (e são vários) usa uma distribuição diferente, e pouco comum. Isso com certeza dificulta muito o aprendizado de novos usuários Linux, e o que acaba acontecendo é que as pessoas mais humildes compram cópias piratas do Windows e instalam em suas máquinas que vieram com Linux.

Será que não seria mais fácil a Itautec, Positivo, CCE, etc etc etc, simplesmente usarem o Ubuntu/Kubuntu e customizarem só uma ou outra coisinha? Porque instalar umas distribuições que ninguém nunca viu, e que dificultam muito mais a vida dos usuários?

Será que isso é para conseguir vender suporte? Se for, acho que isso é um tremendo tiro no pé, pois as empresas correm um enorme risco de que as pessoas nem comprem os seus produtos ou então simplesmente troquem o Linux que veio instalado por um Windows piratão.

O sucesso do Linux no desktop do povão pode ser muito ajudado pelo sucesso do Ubuntu, então eu fico muito feliz com o crescimento vigoroso que este vem tendo. Só torço para que as montadoras de PCs nacionais acordem e passem a disponibilizar o Ubuntu em vez de umas distribuições sem-vergonha que ninguém conhece e que ninguém vai usar.

Ajude o Linux e o Open Source no Brasil. Use e divulgue uma distribuição que até o nosso presidente saiba falar! Ubuntu!

Ontem fui no Tech Talk de MySql aqui na Globo.com, que me trouxe algumas idéias interessantes e também fomentou algumas discussões. Não vou falar muito sobre o tech talk especificamente, mas sobre uma discussão paralela.

Algumas pessoas sabem da minha preferência pelo Postgres sobre o MySql. Durante a apresentação ontem o Rafael me perguntou porque tanta gente utiliza o MySql e nem tanta gente usa o Postgres. Ele me perguntou isso porque usa o Postgres em alguns projetos e não viu vantagens em utilizar o MySql em vez do Postgres.

Bom, a resposta pra isso na minha opinião vem da diferença de estratégia. Banco por banco, sou mais o Postgres, embora eu considere que em boa parte dos casos, qualquer banco atende aos requisitos. Mas porque então o MySql ganhou bem mais adoção do que o Postgres?

Na minha opinião, o fator principal que levou a isso é que o MySql já há muito tempo oferece instalador nativo para o Windows. O MySql foi lançado em 1996 e começou com suporte apenas a Linux, mas desde 1998 permite instalação nativa no Windows. O Postgres começou como um projeto acadêmico em 1986, mas em 1996 se tornou um projeto open source com participação da comunidade de software livre. Podemos ver que nesta vertente atual de desenvolvimento, ambos estão disponíveis desde 1996. Enquanto o MySql suporta nativamente o Windows desde 1998, no Postgres isso só foi ocorrer em Janeiro de 2005, com o lançamento da versão 8.0. Anteriormente o Postgres só podia ser instalado no Windows com uso do Cygwin, que está longe de ser algo prático.

Considerando os recursos que ambos os bancos ofereceram ao longo de sua história, não restam dúvidas de que o Postgres é historicamente superior tecnicamente, e na minha opinião continua sendo. Entretanto, com a enorme quantidade de desenvolvedores que só utilizavam Windows (what a shame!), o fato de poder rodar o banco de dados na mesma máquina de desenvolvimento tornou o MySql muito mais conveniente para quem precisava de um banco de dados gratuito para suas aplicações.

Quando o Postgres lançou a versão 8.0 em Janeiro de 2005, muitos desenvolvedores já utilizavam o MySql há anos, e com isso sua adoção já estava bem grande. Neste ponto podemos ver claramente a diferença que fez uma estratégia correta. O fato de ser limitado tecnicamente em comparação com o Postgres não impactou o sucesso do MySql, porque durante muitos anos ele foi simplesmente muito mais conveniente para o desenvolvedor.

Atualmente, só vejo chances do Postgres aumentar seu sucesso se for comprado por alguma grande empresa e colocado em uma pilha de produtos interessante. Eu gosto muito do banco, e nos meus projetos pessoais ele é minha opção default. Entretanto, temo que ele nunca saia da sua abrangência atual, pelos erros na estratégia. É uma pena, devido à qualidade do projeto. Mas é muito difícil qualquer mérito técnico sobreviver a uma estratégia perdedora.

Recentemente eu li um artigo muito interessante sobre as principais barreiras que dificultam o sucesso em massa do desktop Linux. Eu já uso Linux em casa desde 2003 e utilizei uma boa variedade de distribuições. Já usei distribuições baseadas em Debian, outras derivadas do Red Hat. Algumas utilizavam Gnome, outras KDE (meu preferido).

Entre as distribuições que me lembro que já usei estão (em ordem mais ou menos cronológica): Conectiva, Red Hat, Knoppix, Mandrake/Mandriva, Suse, Ubuntu/Kubuntu, Mepis e Pc LinuxOS. De uma maneira geral a minha distribuição preferida é o Kubuntu, pois faço questão do KDE e de uma maneira geral o Ubuntu/Kubuntu é a distribuição melhor suportada para a maioria das coisas que você for usar. Após esta experiência em variadas distribuições, pude conhecer o suficiente sobre Linux para saber me virar bem em qualquer versão que eu tenha que usar.

Recentemente a Globo.com migrou os desktops dos desenvolvedores para Linux. Eu já estou usando Linux no trabalho há quase 1 ano, mas as pessoas em geral receberam seus desktops novos com Linux no começo desse ano. Grande parte das pessoas ainda não havia usado Linux como desktop, conhecendo apenas algumas coisas de linha de comando pela experiência de acessar nossos servidores. Com isso, tenho tentado ajudar da melhor forma possível para que a transição deles seja suave. Eu gosto muito de Linux e quero que sua adoção cresça e que as pessoas em geral tenham uma boa experiência de uso.

Apesar de gostar bastante e utilizá-lo quase em tempo integral, não sou do tipo fanático que só vê vantagens. Há algumas coisas que incomodam razoavelmente se você não souber contorná-las, e um novo usuário freqüentemente encontra dificuldades com isso. Como este artigo que mencionei aborda de forma bem interessante estas barreiras comuns, listarei-as aqui e deixarei meus comentários.

1 - Consistência e percepção: com a enorme variedade de distribuições disponíveis, os usuários têm uma enorme liberdade de escolha. Entretanto, isso também traz a característica de que as coisas mudam muito de uma distribuição para a outra. Se você sabe como usar ou configurar alguma coisa em uma determinada distribuição, isto não garante que você conseguirá fazer a mesma coisa em outra distro. A facilidade de uso de uma distribuição para a outra varia bastante. Isto sem dúvida dificulta que um usuário experiente ajude um iniciante, caso a distribuição seja diferente. Como o Windows é uma coisa só, a interface e as configurações não mudam quase nada de um usuário pro outro. Isso facilitou muito a adoção em massa, e usuários novos conseguem rapidamente aprender com usuários experientes. Embora isto possa incomodar os puristas, eu acho que o Linux teria bem mais chances de sucesso se em vez de centenas de distribuições, tivéssemos umas 3 ou 4 no máximo, e os esforços ficassem concentrados nestas.

2 - Fraco suporte a dispositivos móveis: com pouquíssimas exceções, sincronizar dispositivos móveis no Linux é pauleira. Enquanto isto não for tão simples quanto usar um pen drive, esta barreira complicará muito o uso do Linux por usuários comuns. Eu sei que sincronizar um celular ou PDA é bem mais difícil de implementar do que acessar um pen drive, mas o usuário final não quer saber disso quando escolhe um sistema operacional para usar.

3 - Encontrar software compatíveis ao mudar de SO é difícil: é claro que existe muito mais software para Windows do que para Linux. A maioria dos softwares possui equivalentes no Linux, mas a qualidade destes substitutos varia muito. Usuário não-técnicos vão relutar muito em trocar o Office pelo Open Office. Apesar de eu conseguir usar tranqüilamente o Open Office em geral, os formatos amplamente aceitos ainda são os da Microsoft. Tentar usar o Open Office para modificar arquivos do Word ou Excel pode trazer muitas dores de cabeça, especialmente se você precisar salvar no formato Office original. Existe o Crossover Office que suporta muito bem o Office no Linux, mas ele não é gratuito e pouca gente conhece. Ainda temos muito que avançar nesta área.

4 - Problemas com wireless: é vastamente sabido que utilizar dispositivos wireless em geral no Linux é muito complicado ainda, e dependendo do seu hardware e distribuição, isto pode ser muito tranqüilo ou um pesadelo. Os procedimentos de contorno disso variam muito de uma distribuição para a outra, e um usuário comum dificilmente vai saber se virar com isso. Probleminha complicado também.

5 - Listas de compatibilidade de hardware: alguns fabricantes principais de hardware já suportam muito bem o Linux e isto vem melhorando rapidamente. Para a grande maioria dos componentes já é possível usar tudo perfeitamente no Linux, mas caso você tenha algum modelo não muito comum, pode ter problemas. Além disso, é difícil saber previamente se tudo vai funcionar antes de você tentar. Os CDs bootáveis ajudam muito nisso, permitindo que você teste previamente seu hardware antes de instalar em disco. Este problema eu acredito que muito em breve deixará de ser considerado.

6 - Necessidade de compilar novos módulos de drivers: caso você precise instalar um novo driver no Windows, basicamente você usa um instalador com Next -> Next -> Next. No Linux, você pode precisar compilar o driver, e isto é bem enjoado. Eu lembro que quando comecei a usar Linux em casa, algumas distribuições não vinham nem com módulo de USB ativo. Eu já tive que compilar e configurar módulo de USB para conseguir usar pen drives e câmeras digitais. Isto é muito chato, mas felizmente hoje em dia acontece muito pouco. Exceto em casos muito específicos você nunca precisará mais fazer isso, e acho que já podemos deixar esse problema em segundo plano.

7 - Sério interesse comercial: boa parte das empresas não-técnicas ainda não se importam muito com Linux. Com isso, ainda é freqüente termos que nos virar para conseguirmos reproduzir formatos proprietários de música, vídeo e outras coisas. As empresas em si não disponibilizam codecs pra Linux na maioria dos casos. Eles são desenvolvidos de forma open source, e em alguns casos o suporte ainda é ruim. Acho que daqui a uns 2 ou 3 anos já teremos uma parcela suficiente de usuários não-Windows para que esta postura mude. Enquanto o Windows tem mais de 90% do mercado, financeiramente não é tão fácil convencer diretorias de empresas a investir em outros sistemas operacionais. Se conseguirmos ter algo entre 15 e 20% dos usuários com Linux e Mac, a coisa já muda um pouco de figura, e o suporte melhorará.

8 - Software prontamente disponível: os usuários de Windows estão acostumados a encontrar os softwares para instalar na internet, baixar o instalador e Next -> Next -> Next. No Linux isto é diferente, como já falei previamente. As pessoas estranham inicialmente o conceito de repositórios de pacotes, mas isso na verdade facilita bastante os usuários depois que eles aprendem isso. Este problema será reduzido à medida que mais empresas comecem a adotar Linux. Usuários iniciantes serão capazes de aprender isso rapidamente com usuários experientes, e daqui a algum tempo esta diferença já deve ser vista até como um ponto forte do Linux.

9 - Workarounds vs. correções de bugs: as distribuições variam muito em termos de agilidade de uma para a outra. Algumas oferecem o que há de mais recente em termos de software para os usuários, mas isto os expõe também a mais bugs. Como estas distribuições são mais populares, rapidamente surgem formas conhecidas de contornar os problemas, antes de saírem as correções dos bugs. Outras distribuições (como Debian e Slackware) colocam apenas versões altamente testadas e maduras em seus lançamentos. Os usuários ficam com software defasado, mas muito mais estável. Devido a este fato, algumas distribuições são muito mais usadas em desktops, e outras muito mais comuns em servidores. O kernel do linux e seus princiais módulos são muito, muito estáveis e confiáveis. Já os software gráficos e de uso por usuários finais têm qualidade bem inferior. Temos aplicações de alta qualidade (como as que fazem parte das suites do KDE e Gnome), mas também temos softwares cheios de bugs que podem prejudicar a usabilidade. Ao longo do tempo a qualidade vai melhorando, e para a maioria dos softwares usados por pessoas comuns os bugs são poucos.

10 - Evangelistas e puristas: algumas pessoas têm uma visão pragmática e realista quanto ao Linux, e enxergam claramente suas qualidades, mas também as falhas. Outras simplesmente acham que é a melhor coisa do mundo para todos, sem analisar as dificuldades que pessoas comuns enfrentam. Precisamos ter uma postura madura em relação a software. Não podemos “nos apaixonar cegamente” por nada. Se enxergamos os pontos onde o Linux precisa melhorar e discutirmos eles abertamente, será muito mais fácil progredir. Entrar em flame wars de Linux x Windows é perda de tempo e energia. Cada um tem suas vantagens, e as pessoas podem ter opiniões e gostos diferentes. É ótimo que existam os 2, pois a concorrência ajuda a elevar o nível geral dos sistemas.

Torço muito para que o Linux continue evoluindo bastante e que em breve tenhamos cada vez mais facilidade para usá-lo. Posso dizer que desde 2003 quando comecei a usar, ele já melhorou e muito. Não dá nem pra comparar a situação atual com a de 2003. Estamos num patamar muito superior.

O mesmo eu não posso dizer do Windows. Em 2003 o Windows XP já estava amplamente disponível e as pessoas já o conheciam bem. Eu gosto bastante do Windows XP, ele é um ótimo sistema operacional. Já a sua “evolução”, o Windows Vista, pra mim é uma porcaria. Eu não consigo usá-lo. É muito mais pesado que o Windows XP e não me trouxe nenhuma vantagem. Eu já instalei ele em casa e ele veio no meu notebook, mas eu já voltei para o Windows XP em todas as máquinas que tiveram o Vista. Por mim eu simplesmente pulo a atualização pro Vista e espero por uma nova versão do Windows que venha depois. Muita gente compartilha desta opinião, então a Microsoft precisa trabalhar bastante.

Com o crescimento da adoção de open source, acho que aos poucos o Windows terá seu domínio reduzido, embora ainda deva continuar dominando por muitos anos. Acho que o Linux está bem encaminhado e evoluindo bastante na comparação com o Windows. Vamos torcer para que ambos evoluam bastante ao longo do tempo, pois assim todos nós ganhamos. E chega de flame wars, por favor